Проекта закона "О манипулировании информацией", который президент вернул на доработку, проанализировала Галина Арапова - директор, ведущий юрист Центра защиты прав СМИ, член High-Level Panel of Legal Experts on Media Freedom, по заказу Бюро Представителя ОБСЕ по вопросам свободы средств массовой информации.

Общие выводы

"Анализ проводился на предмет соответствия проекта закона международным стандартам в области свободы выражения мнения, свободы информации и распространения информации в Интернете в контексте положений Конституции, действующего законодательства, международных договоров, стороной которых является Кыргызстан, международных стандартов в анализируемой области, а также практики, существующей в других государствах.

По мнению эксперта, предлагаемое регулирование имеет серьезные изъяны юридической техники, содержит неконкретные формулировки, позволяющие произвольное толкование и применение, предлагаемые ограничения распространения информации в Интернете, ограничения права на анонимность, введение возможности для внесудебной блокировки ресурсов и информации в Интернете являются чрезмерными, не обоснованы законным интересом общества с точки зрения свободного обмена информацией, плюрализма мнений и СМИ, права на свободу выражения мнения и свободы информации в цифровую эпоху, входят в противоречия с основными международно-правовыми документами в данной сфере.

Законопроект изобилует терминологическими неточностями, юридическая техника законопроекта порой не выдерживает критики. По результатам анализа эксперт приходит к общему заключению, что указанный законопроект недостаточно проработан с точки зрения юридической техники, содержит разночтения с действующим законодательством, содержит дублирующие нормы, в части входит в противоречие с принятым международно-правовым толкованием ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах и международными стандартами в области распространения информации в Интернете.

В таком виде предлагаемый законопроект рекомендуется отозвать или переработать в полном соответствии с требованиями международных инструментов прав человека, или обратиться за консультацией к организациям, обладающим экспертизой в области регулирования свободы слова, свободы информации и свободы Интернета", - говорится в заключении.

Как определить манипулирование?

В первом блоке автор анализа перечислила международные нормы, которые нарушает инициированный депутатом Гульшат Асылбаевой законопроект. Далее Галина Арапова проаназировала терминологию.

"Анализ закона показывает, что основная его цель - регулирование распространения информации в Интернете, в частности путем "защиты их от ложной или недостоверной информации, распространяемой в Интернет пространстве". И нигде в проекте закона нет положений посвященных манипулированию информацией.

В ст. 1 проекта закона дается понятие "манипулирования информацией" - это "информационно-психологическое воздействие распространителя информации с целью оказания влияния на ее получателя". Исходя из данного определения не ясно, чем такое "манипулирование" отличается от обычного восприятия читателем любой легитимно распространяемой информации.

Термин "манипулирование" или "манипуляция" применительно к информационной среде как правило применяется в контексте намеренного введения в заблуждение, искажение отражения действительности в СМИ, подача намеренно противоречивой, недостоверной и заведомо предвзятой информации, что влечет негативные последствия в обществе. Данное в проекте закона определение не содержит указания на какие-либо недобросовестные цели распространения информации и вызванные им негативные последствия.

В самом теле проекта закона не предусматривается ни процедуры определения "информационно-психологического воздействия", ни критериев разграничения контента, законно распространяемого в Интернете от контента, распространяемого с использованием манипулятивных технологий и направленного на введение в заблуждение или прямую дезинформацию общества по вопросам общественной значимости.

В проекте закона также идет речь о пресечении распространения "ложного и недостоверного контента", без указания на то, для какой цели он распространяется и как его распространение нарушает права и интересы граждан, общества, государства", - говорится в отчете.

Это дает основание говорить, что название проекта закона не соответствует его содержанию.

Размытые формулировки

"В статье 1 проекта закона содержится понятийный аппарат. Ряд предложенных понятий, таких как "сеть Интернет", "владелец сайта в сети Интернет", "доменное имя", "хостинг-провайдер" и ряд других, являются универсальными и примерно в схожей формулировке присутствуют в законодательстве других стран. Однако не все используемые понятия определены в проекте закона, что оставляет неопределенность и пространство для произвольного толкования и применения.

В перечне понятий отсутствуют определения "ложной" и "недостоверной" информации, в связи с чем невозможно понять чем одно отличается от другого, учитывая что без дополнительного пояснения и четких критериев разграничения эти слова звучат синонимично.

Также в отсутствие четкого понятия проект закона не дает понимания в каком случае распространение информации не соответствующей действительности (ложной, недостоверной) нарушает охраняемые законом права и интересы, а также в защиту каких охраняемых законом интересов вводится данное ограничение свободы слова и свободы распространения информации.

Аналогично не дается критериев разграничения либо какого-либо пояснения содержания процедур "ограничение доступа к информации" и "запрета распространения информации". Также далее в проекте закона не прописана и процедура "ограничения доступа" к информации на конкретном сайте. Отсутствует и детализация процедуры "запрета распространения информации", что лишает возможности понять разницу между двумя процедурами, в каких случаях применяется одна или другая.

Отсутствуют гарантии защиты пользователей интернета и владельцев сайтов от злоупотребления при решении вопроса уполномоченным органов об ограничении доступа к информации или запрете на ее распространение онлайн.

При этом понятие "юридически значимые действия", которые определены как "действия, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение правоотношений", представляются лишними в данном проекте закона. Регулирование базовых правовых категорий выпадает за пределы регулирования специального законодательства, каковым представляется Закон "О манипулировании информацией", и относится к сфере общего регулирования гражданского права.

В проекте закона не поясняется какую именно "ложную" и "недостоверную" информацию предлагается ограничивать в доступе и распространении в Интернете и чем эти два термина отличаются друг от друга в контексте данного проекта закона.

Блокировать страницы - сайты - весь Интернет?

"Положение закона распространяет действие данного национального правового акта на любые действия онлайн из любой точки мира, совершенные кем-либо - гражданином вне зависимости от гражданства или юридическим лицом вне зависимости от регистрации.

Законодатель Кыргызской Республики таким образом пытается распространить действие своих законов далеко за пределы территории и юрисдикции своей страны, что весьма амбициозно, но противоречит принципам международного права. Помимо этого такой подход в экстерриториальном регулировании свидетельствует о том, что норма закона вряд ли будет исполнима на практике.

Обращает на себя внимание обоснование новой редакции этой нормы в сопроводительной пояснительной записке инициатора проекта закона в парламент от 22.06.2020 года, в котором содержится новая редакция некоторых положений законопроекта. Автор проекта закона обосновывает предлагаемую формулировку следующим образом:

"В целях определения, в каких случаях положения Закона будут распространяться на зарубежные Интернет-ресурсы (Facebook, YouTube, Instagram, Twitter и др.), предлагаю в части 1 статьи 3 проекта слова "последствия, были совершены лицом" заменить словами "последствия для Кыргызской Республики, ее граждан и юридических лиц, были совершены лицом как".

Таким образом, законодатель предполагает, что действие данного закона будет возможно распространить помимо любого пользователя интернета из любой страны мира, еще и на крупнейших "игроков" на рынке Интернет в мире, деятельность которых (тех, которые упомянуты в пояснительном сообщении инициатора проекта) регулируется Актом США 1996 года, определяющим нормы поведения, в частности и в социальных сетях (Communications Decency Act). Параграф 230 этого Акта освобождает крупнейшие технологические компании от ответственности за содержание сообщений, размещенных на созданных ими платформах, вне зависимости от того в какой стране и на каком языке была сделана публикация.

Таким образом, компании Twitter и Facebook, Youtube, например, были защищены все это время от возможных судебных исков по обвинениям в диффамации (ущемлении чести и достоинства).

Изменение установившегося баланса изменило бы ситуацию с доступностью соцсетей как площадок распространения и обмена информацией, вынудив бы администрации компаний соцсетей отказаться от предоставление своего сервиса за пределами США. Для них было бы слишком рискованно, если бы за любую публикацию на их площадке в другой стране к ним могли бы предъявить претензии.

Это неизбежно повлекло бы сужение пространства свободного обмена информацией за счет исчезновения с нашего информационного поля этих крупных коммуникационных площадок, а также вызвало бы повышения уровня внутреннего контроля за контентом и по сути внутренней цензуры со стороны администрации этих компаний.

Вольно или невольно, но инициатор проекта предлагает революционно новый подход, согласно которому администрации крупнейший социальных сетей могут быть признаны в Кыргызстане совершившими какие-либо юридически значимые действия (например, совершение правонарушения в части распространения информации, например разглашение государственной тайны, или оскорбление представителя власти) и привлечены за это к ответственности", - говорится в анализе.

Если бы все страны мира пошли по такому пути, то компании соцсетей давно бы разорились и мир интернета был бы другим.

Нарушение мирового стандарта - права на анонимность

"Право на анонимность уже стало мировым стандартом для обеспечения фундаментальных прав человека и гражданина в цифровую эпоху, право на неприкосновенность частной жизни, право на свободу выражения мнения и право на распространение информации. Возложение обязанности на владельцев сайта и (или)

страницы сайта в сети Интернет разместить на своем сайте или странице сайта "свою фамилию и инициалы, электронный адрес для направления ему юридически значимых сообщений" (ч.2 ст. 5 проекта закона) ставит эти права под угрозу и входит в противоречие с международным стандартом права на анонимность в сети.

Данное требование содержит два существенных правовых изъяна:

1) требует публиковать онлайн персональные данные физических лиц в ситуации, когда эта информация охраняется законом;

2) ставит под угрозу право на анонимность в цифровом пространстве, подрывая право на

публичные высказывания без идентификации своей личности (право на псевдоним у журналистов, например);

3) не учитывает ситуации, когда владельцами сайтов или страниц является юридическое лицо, которое очевидно не может разместить в сети Интернет "свою фамилию и инициалы".

Полная версия анализа здесь.