Неприкосновенность депутата Жогорку Кенеша не может быть абсолютной, заявили в Конституционном суде (КС).

Ранее депутаты Жанар Акаев и Суйун Омурзаков возмущались толкованием суда нормы о неприкосновенности депутата. Они говорили, что открыт путь для задержания парламентариев без согласия депутатского корпуса.

В Конституционном суде заявили, что возбуждение уголовного дела в отношении депутата не является "вторжением в деятельность и независимость депутата".

Говорится, что располагая полномочиями принимать законы и используя свое неотъемлемое право наполнять их содержанием по своему усмотрению, Жогорку Кенеш включил в закон о регламенте ЖК положения о возможности заведения дела генпрокурором только с согласия большинства от общего числа депутатов Жогорку Кенеша, тем самым "расширил границы правового иммунитета депутата, установленные Конституцией".

Конституционный суд сообщает, что суть части 1 статьи 78 Конституции, предусматривающей привлечение депутата к уголовной ответственности с согласия большинства депутатов ЖК заключается в том, что включение правового иммунитета депутата происходит не со стадии возбуждения уголовного дела, а перед предъявлением ему обвинения в совершении преступления.

То есть лишь с этого момента против конкретного депутата могут предприниматься уголовно-процессуальные меры персонального воздействия (избрание меры пресечения и так далее).

"Именно поэтому Конституция определила момент запуска правового иммунитета депутата Жогорку Кенеша со стадии привлечения его в качестве обвиняемого. Обозначенную конституционную норму нельзя было наполнять новым содержанием и расширять пределы ее действия", — сказано в сообщении.

В КС уверены, что депутатская неприкосновенность является правовой ценностью, отвечающей конкретным потребностям общественно-политической жизни государства в обеспечении независимости депутата, защиты демократии и парламентаризма, но не может быть абсолютной.

В Конституционном суде также отметили, что посредством возбуждения уголовного дела только запускается механизм по реагированию органов правопорядка на каждое преступление и ни коим образом не означает непосредственное привлечение депутата Жогорку Кенеша к уголовной ответственности, говорится в заключении.

"Прежде всего, под этим подразумевается установление самого факта преступления, проведение первичных следственных действий и закрепления доказательств для обеспечения неизбежности последующего наказания виновных лиц. Принцип неотвратимости ответственности означает, что каждое преступление подлежит выявлению и обязательному расследованию", — сказали в Конституционном суде.

Отмечено, что правовой иммунитет, независимо от его обладателя, не должен препятствовать своевременному возбуждению дела и нормальной работе механизма по выявлению преступлений.

"Таким образом, норма регламента Жогорку Кенеша, дающая возможность возбуждения уголовного дела в отношении депутата только с согласия большинства, несовместима с целями парламентской неприкосновенности, порождает предпосылки для возникновения элементов личной привилегии и безнаказанности и выходит за рамки допустимых изъятий из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом", — заключили в КС.